[VIDEO] Pokémon Oro Beta: il ritorno dei GIGANTI

Quante informazioni che sono uscite da una demo/beta! 

3 minuti fa, Absol99 ha scritto:

Solo perchè viene detto che è una statua non significa che lo sia. La verità  può essere alterata dal tempo e da altri fattori

Infatti non lo é, é un costrutto, ma se il giocatore lo scambia per una statua, allora la composizione é quella, se fosse di carne o altro, non ci sarebbe stata confusione con una statua

Solo perchè viene detto che è una statua non significa che lo sia. La verità  può essere alterata dal tempo e da altri fattori

3 ore fa, K.L.Y. ha scritto:

Sembra oro [o meglio, sembra un metallo giallo; chi ti dice che non sia ottone o qualcosa del genere?], non lo nego. Ma fino a quando non fai un analisi chimica del corpo di Regigigas non puoi dirlo per certo, potrebbe trattarsi di un materiale traslucido che nemmeno esiste nel nostro mondo.

Ma in ogni caso, mettiamo il fatto che Regigigas sia fatto d'oro e d'argilla. La tua argomentazione sarebbe la seguente:

• Regigigas è fatto di materiali inorganici e presenta un'anatomia artificiale.
• Un essere fatto di materiali inorganici e che presenta un'anatomia artificiale non può essere naturale.
• Quindi, Regigigas non è naturale.

Ora, prova per un attimo ad eliminare nelle due premesse l'affermazione "è fatto di materiali inorganici".

• Regigigas presenta un'anatomia artificiale.
• Un essere che presenta un'anatomia artificiale non può essere naturale.
• Quindi, Regigigas non è naturale.

Come vedi, dando per buone le premesse [e non lo sono, ma ci torniamo dopo] l'argomentazione rimane pressoché invariata. Proviamo invece a fare il processo inverso, eliminiamo il "presenta un'anatomia artificiale".

• Regigigas è fatto di materiali inorganici.
• Un essere fatto di materiali inorganici non può essere naturale.
• Quindi, Regigigas non è naturale.

In questo caso invece l'argomentazione è totalmente fallace: come sai molto bene esistono pokémon composti da materiali inorganici ma totalmente naturali (come ad esempio Beldum). Ciò dimostra quindi come l'intero sillogismo non sia altro che una grossa non sequitur, una fallacia che pretende di arrivare ad una conclusione partendo da una premessa che non ha nessi causali con essa. In altre parole la composizione chimica di Regigigas è totalmente ininfluente ai fini del dibattito, non contribuendo in alcun modo a dimostrare la tua tesi.

 

E no, il fatto che la forma dei fiocchi di neve sia la più conveniente in natura non vale, Cryogonal è comunque troppo grosso perché una forma del genere si sviluppi spontaneamente.

Ma a parte ciò, la tua argomentazione adesso si sviluppa nel seguente modo:

• Regigigas ha una conformazione artificiale [se questa è definita come "forma spigolosa, squadrata, precisa, priva di organi apparenti, ecc."].
• Ciò che ha una conformazione artificiale è necessariamente creato dall'uomo.
• Quindi, Regigigas è stato creato dall'uomo.

L'errore qui sta nella seconda premessa che, semplicemente, non è dimostrabile. Più nello specifico:

 

Abbiamo una falsa dicotomia perché consideri soltanto le possibilità "è stato creato dall'uomo" e "è un essere naturale", mentre abbiamo anche la possibilità "è stato creato da un non-uomo". A tal proposito scrivi:

E questa è una generalizzazione indebita, il pretendere di arrivare ad una soluzione generale esaminando un gruppo particolare: tra i leggendari che conosciamo nessuno ha mai creato un pokémon simile a Regigigas, quindi nessun leggendario ha mai creato un pokémon simile a Regigigas.

Inoltre commetti anche una falsa analogia, ossia il pretendere che il perché due enti condividano una qualità, debbano necessariamente condividerne un'altra:

• Golett e Golurk hanno un'anatomia X
• Golett e Golurk sono artificiali
• Anche Regigigas ha un'anatomia X
• Quindi, Regigigas è artificiale

Ma nessuno ci dice che l'avere un'anatomia X porti necessariamente all'essere artificiale.

E non solo, la premessa "Ciò che ha una conformazione artificiale è necessariamente creato dall'uomo" cade inevitabilmente in una non sequitur: non puoi affermare in nessun modo che una "conformazione artificiale", definita come da premessa uno, non sia realizzabile in natura. E infatti per provare ciò cadi in un altro ragionamento errato, cercando di affermare che:

• La natura non genera mai forme inutilmente complesse.
• Regigigas ha una forma inutilmente complessa.
• Quindi, Regigigas non è stato generato dalla natura.

Ma questo ci porta ad una fallacia di equivocazione, ossia il comparire nel sillogismo di due termini uguali ma di significati diversi. Infatti:

• Nella premessa 1 definisci "natura" come "meccanismo con cui avviene l'evoluzione delle specie nel nostro mondo".
• Nella conclusione invece definisci "natura" come "meccanismo con cui avviene l'evoluzione delle specie nel Mondo Pokémon".

E l'identità delle due non è affatto certa ne dimostrabile in alcun modo [e anzi smentita dalla presenza di pokémon come Cryogonal e Sigilyph]. Ne consegue che un'anatomia come quella di Regigigas in natura - nel Mondo Pokémon - potrebbe essere possibile.

 

In conclusione Regigigas potrebbe essere benissimo essere creato da un non-umano o essere totalmente naturale e frutto di un evoluzione convergente.

 

Ahahahahah io ti amo! Complimenti per la pazienza nello scrivere tutto e anche perché chiaramente hai uno studio alla base!

2 minuti fa, LegendaryGreninja ha scritto:

Abbiamo un concezione di prove un po’ diversa, per me una prova è un qualcosa che posso toccare con mano non un ragionamento logico è così che funziona il metodo scientifico. Portami il comunicato ufficiale o la stringa di testo che conferma cio che sostieni e io ti darò ragione in caso contrario le tue (come le mie e degli altri utenti) sono solo speculazioni

io te l'ho detto dove viene detto che è una statua.

Vai da Regigigas SENZA i Regi, esaminalo, viene detto che E' una statua.

Le altre prove, è il suo design, poi credi in quello che vuoi, fai finta che quelle stringhe di dialogo non esistono e che il suo design non significhi nulla, a me di certo non cambia la vita.

4 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Io le prove te le sto portando, sei tu che ti rifiuti di leggerle.

La fisionomia, il fatto che quel tipo di fisionomia sia stata riprodotta solo con Pokémon artificiali, il suo comportamento, il suo design, cosa viene detto quando dorme, ecc... sono tutte prove.

Potranno non essere conferme ufficiali.

Ma provano quello che dico.

Abbiamo un concezione di prove un po’ diversa, per me una prova è un qualcosa che posso toccare con mano non un ragionamento logico è così che funziona il metodo scientifico. Portami il comunicato ufficiale o la stringa di testo che conferma cio che sostieni e io ti darò ragione in caso contrario le tue (come le mie e degli altri utenti) sono solo speculazioni

5 minuti fa, LegendaryGreninja ha scritto:

Portami le prove e ti darò retta, puoi anche sgolarti tapperò le orecchie finché non mi darai le prove

Io le prove te le sto portando, sei tu che ti rifiuti di leggerle.

La fisionomia, il fatto che quel tipo di fisionomia sia stata riprodotta solo con Pokémon artificiali, il suo comportamento, il suo design, cosa viene detto quando dorme, ecc... sono tutte prove.

Potranno non essere conferme ufficiali.

Ma provano quello che dico.